2 Al: прочитал твои сообщения. Да, наверно организаторы должны получать столько же очков, что и победитель данной игры. Это более справедливо.В остальном настаиваю на своем варианте подчсетов.

Предлагаю свою систему подсчета, в которой не используются всякие там проценты, большие цифры и проч. Моя система удобна и легка в применении, где учитываются все факторы. Основные положения:

1. Главное в игре – количество команд. Если команда участвовала в игре, но снялась или по иным причинам не доехала до финиша ей начисляется 1 балл. Если таких команд несколько, то им все-равно начисляется по 1 баллу.
2. Далее смотрим количество команд. Допустим в игре участвовало 4 команды, из которых последняя команда снялась – ей 1 балл, за 3 место из четырех команд добавляется 3 балла к одному баллу снявшейся команды (1+3), то есть в нашем примере третьей команде начисляется 4 балла и так далее по +3: вторая команда получает 7 баллов (4+3), первая –10 баллов (7+3). Если бы в нашем примере последняя команда не снялась, то ей начисляется 3 балла и так далее по +3..то есть третья команда получает 6 (3+3), вторая 9 (6+3), первая – 11. В первом примере первая команда получила 10 баллов, во втором примере она получит 11 баллов и это правильно, так как де факто в первом случае одна команда снялась, конкуренции меньше.
3. Как можно увидеть, ценность каждой победы определяется количеством команд, принимающих участие в игре и количеством дошедших до финиша команд. Например, в игре участвовало 10 команд. Все команды дошли до финиша. Значит, по моей методике первая команда получает 30 баллов. При четырех участвующих команд она же получила бы 12 очков. Если бы при 10 участниках 2 команды сошло, первая команда получает 24 балла. При 4 команд если бы 2 команды сошли, первая получает – 7 баллов. Все справедливо и легко в подсчетах.
4. За организацию игры организаторы получают половину баллов от первого места. Это учитывает качество сделанной игры, количество команд, дошедших до финиша. Например, на игре Рапрессоров участвовало 12 команд. Все дошли до финиша. Первый получает 36 баллов, организаторы – 36/2=18 баллов. На игре Антирудников участвовало 14 команд. Но до финиша пришло только 7 команд. В итоге первый получает 21 балл, оргии 21/2=10,5 баллов. Справедливо!

Готов отстаивать свою методику

2 al и pustota: орги должны получать максимум 100%. и каждая команда должна приносить минимум 5 очков. так же я не согласен с тем, что второе место получает 80%. или такой вариант 80% или просто 80 очков просто для последующих мест не учитывается коэф количества команд. и еще отдельно 2 pustota хватит переходить на личности пояснять не буду думаю все сам поймешь. надеюсь мы ограничимся этой просьбой и ты все понял.

Еще раз скажу ,что рейтинг ,предложенный Глебом ,в принципе совпадает с имеющимся вариантом, поэтому я его поддерживаю, но предлагаю обсудить "коэфициент" и базу.

Ну, что могу сказать... В принципе, солгасен. Допустим ,за каждую игру будет браться какая то база очков. Ну допустим 100. Все остальное - то же самое. Каждая команда приносит по 5 очков (в версии Глеба). НЕ согласен категорчиески - с тем, что каждая команда ниже 5 имеет по 20% от фонда. Впрочем ,мне кажется что Глеб не это имел ввиду. Насчет рейтинга оргов - я полагаю, что он должен включаться в общий рейтинг, и должен составлять по меньшей мере полную сумму призовоого фонда ,так как убежден ,что усилия по организации игры должны оцениваться по меньшей мере так же ,как усилия победителя. В противном случае теряется весь смысл организации, нет стимула никакого. Привожу пример. Какой смысл команде Репрессор делать игры ,если команда победитель получит больше очков, чем мы, и тем самым может нас опередить? Вполне резонный вопрос, учитывая, что играть все таки проще, чем организывывать, и для этого всегда нужен стимул, и рейтинговый - был бы не лишний. А так получается: до игры у команды А 100 очков, у команды Б - 90. Команда А проводит игру ,ее выигрывает команда Б, и расклад такой: Команда А, допустим, 180 очков, а команда Б - уже 190 ,то есть ее опережает. Вопрос: и зачем команде А организывать игру, когда она может ждать других оргов , чтобы спокойно посоревноваться в качестве участников? А если так будут думать все команды? Тогда никто ничего не организует! Еще раз повторю и другой тезис: мне кажется, что рейтинг должен стимуливровать команды на организацию игр ,а не только на участие в них. Поэтому предлагаю, если нет других предложений, все таки присуждать оргам хотя бы 150%. Вообще, речь идет не о конктерной цифре ,главное принцип. Если бы все сойдемся на 110% - тем лучше. Слушаю возражения и обдобрения))))))))

Если Вас смущает слишком малый коэффициент предлагаю следующее:
1. Количество команд умножаем на 4 (четыре), например:
5*4=20
2. Полученный результат складываем с стабильным фондом игры - 100:
100+20=120 очков.

Т.е. если участвует 10 команд, что 100+40=140 очков.

Смысл посчета очков должен должен учитывать интересы всех участников, а не только лидеров. Данное требование будет соблюдено, если очевидные лидеры не будут с огромным разрывом вырываться вперед, а другие команды будут иметь постоянную надежду догнать лидеров, т.е. иметь стимул...

Более того, желание Ильи подестрее увидеть рейтинг объяснимо, но предлагаю все же составить рейтинг один раз без последующих переделок и пересчетов, но будет неизбежным после 5-6 игр.

Поясняю. Количество команд действительно имеет значение и должно учитываться при подсчете очков. Но оно не должен иметь определяющего, решающего значения. В предложенном варианте получается, что вся сложность игры зависит исключительно от количества команд.
Смотрите... Возьмем присловутую последнюю игру Антирудников, в которой участвовало всего лишь 5 команд. Победитель получил бы всего лишь пятьдесят очков???!!! и этот при такой, как все отмечают, сложности заданий. А теперь вспомним игры Репрессоров, в которых принимают участие довольно много команд при нормальной (а не повышенной) сложности заданий. Победитель такой игры получает 90 и более очков. Где справедливость??
Между тем, кажется в принципиальном плане предложенный подход верен с некоторыми уточнениями:
1. Каждая игра - 100 очков.
2. Количество команд является коэффициентом, на который умножается 100 очков, т.е: если участвует 5 команд, то общий фонд конкретной игры = 100*1,05=105 очков.
3. Распределение очков:
а) 1-е место - 100%
б) 2-е место - 80%
в) 3-е место - 60%
г) 4-е место - 40 %
д) 5-е место и остальные - 20%

Такой подсчет дает:
1) учет усложнения игры в зависимости от количества команд;
2) разница между первым местом, когда участвует 5 команд и первым местом, когда участвует 10 команд не столь значительна.

Более того представите, если мы примем предложенную Вами схему: проходит игра в которой принимают участие 10 команд и команда А занимает 1-е место, получая 100 очков. Потом проходят еще две игры с участием 5 команд, но без участия команды А. В этих двух играх побеждает команда Б и тоже получает в совокупности 100 очков. Таким образом, у команды А и команды Б одинаковое количество очков. Но!!! команда Б победила 2 раза, а команда А 1 раз - и где справедливость??
Все будет крутиться вокруг количества команд, что, как мне кажется, в корне неправильно...

2 al:Да что тянуть с рейтингом. Давай использовать тобой предложенный вариант. Только с корректировкой на организатора - 80% от первого места - или за организацию игры как в ен-ре каждая команда голосует и выводится средний покаазтель. очки от 1 до 10, а потом умножается среднее значение на 10 вот и все.

2 pustota и Жека: ваши предложения? Просто чтоб насчитать уже, чего тянуть. По поводу количества очков - согласен с Мартом. Победить 15 команд весомее ,чем победить 3. Разве нет?

Я согласен, что количество очков должно совпадать с количеством команд - и это правильно ,так как тове место напрямую завист от количества команд ,принимающих участие в игре.

НЕ соглашусь с предложенной системой подсчета.
Получается, что первое место в игре, где принимали участие 3 команды будет оценено в 30 очков, а первое место в игре, где принимали участие 15 команд - в 150 очков. Следовательно:
во-первых, слишком большой разрыв;
во-вторых, сложность игры лишь отчасти зависит от количества игроков, поэтому критерий количества команд не подходит.
А вот с тем, чтобы присуждать очки организаторам в районе 2-ого место мне кажется правильным.
Свой порядок подсчета я попытаюсь предложить позднее (если успею конечно)..))

Насчет ссылки у меня в гостевой - не поздновато ли? а то ведь все равно все зайдут хоть по разу и увидят, как тут обсуждают. Хотя я думаю вот как - выкинуть в список ссылок (ну вот у меня на сайте) а в гостевой промолчать - то есть кто будет заходить - увидит, а чисто те, кто постоянно в гостевой сидит, страничку со ссылками не смотрят.

Насчет рейтинга - ну я вот думал а не выделить ли рейтинг для организаторов в свой отдельный - как на ЕН? ну и разница между первым и вторым больше похожа на подходящую во втором случае (ну или 70% сделать как средний вариант). В принципе, можно посмотреть например вариант с использованием очковых систем например из разных видов спорта и подобрать подходящий.

Да, еще забыл: В сообщении (см. ниже) нет ничего личного и переходящего на личное. Указанное сообщение имеет субъективный характер, не несет в себе оскорблений, порицаний, клеветы, наездов и т.п. что в соответствии с действующим законодательством является основанием для отказа в удовлетворении исков о защите чести, достоинства и деловой репутации (ст. ст. 152 ГК РФ), о компенсации морального вреда (ст. 151 ГК РФ), а также отказа в возбуждения уголовного дела по ст. 130 УК РФ (оскорбление)

2 Al: Я за то, чтобы скинуть ссылку на пашином сайте. А на счет рейтнга постараюсь в пятницу вложить свою систему подчета очков.